#НЕПОЛИТОЛОГ
Туземная наука: почему в регионах нет политологии

«Туземная наука» - фраза, пропитанная столичным снобизмом, но если присмотреться, то она не лишена смысла. Почему региональные кафедры не могут конкурировать с ведущими вузами и что делает их туземными представительствами?
Мы уже ссылались на социолога Михаила Соколова, поэтому сделаем это еще раз. В статье «Провинциальная и туземная наука», написанной в соавторстве с Кириллом Титаевым, речь снова идет больше о социологии, но его выводы о региональных школах вполне применимы и к политической науке. Почему из регионов мы чаще всего получаем пространные размышления вместо проведённых по конкретным методикам исследований? Почему федеральные СМИ предпочитают обращаться за комментариями к столичным экспертам, а Кремль заказывает региональные исследования у московских фондов и центров, ведь, казалось бы, – местным провести это проще? Для того, чтобы приблизиться к разгадке проблемы, важно понять, чем сегодня живёт политология в регионах и что мешает проводить исследования академическим политологам.
Извините, я не местный
Главные причины несостоятельности
Методология
При проведении исследования одним из главных вопросов является выбор методологии, в рамках которой оно будет осуществлено. Зачастую выбор методологии определяется набором штампов: наличие литературы на русском языке (переводы несчастного Парсонса), «у нас вся кафедра использовала эту методологию», «только в ней я разбираюсь, потому что написал(а) кандидатскую диссертацию в рамках её». Вот и получается, что любимой методологией очень часто оказывается, например, структурный функционализм, который при всех его достоинствах не поспевает за временем. Слово «конструктивизм» - вообще запретное, им можно вызвать политологического сатану. Казалось бы, есть неоинституционализм – понятный и многогранный, но академические политологи из регионов не научились им пользоваться. Трактуя понятие «института» в неоинституциональном ключе, по факту университетские политологи занимаются изучением института в рамках «старого» институционализма – ведь проще провести анализ законодательных документов и деятельности государственных органов в плоскости интересующего вопроса, нежели заняться изучением реально существующих практик. И здесь мы подходим к фиксации второй проблемы.
Методы
Чтобы изучать реально существующие практики, нужно спуститься с небес на землю – то есть сойти с кафедры в «поле» для проведения исследования. И здесь тоже мы видим ту же несостоятельность. Количественными методами не только в регионах, да и в столицах похвастать мало кому под стать. А качественные ограничиваются рассылкой опросника коллегам-политологам с 2-3 открытыми вопросами. Если уж нет понимания, как пользоваться методологией, то её можно хотя бы аккуратно перенести из похожей диссертации, а вот если не умеешь проводить исследование посредством конкретных методов – то тут уж неоткуда переносить. Вот и возникают различные «исследования» с анонимными (зачастую несуществующими) экспертами, отсылками к статистическим данным без их обработки и глубокого осмысления, но зато с выводами, не противоречащими похожим исследованиям.
РОП или РАПН: как усидеть на двух стульях?
Существование двух крупных профессиональных сообществ политологов – РОП и РАПН – возможно, имеет смысл в столичной реальности, где, по сути, ВУЗы распределены между ними. Ни для кого не секрет, что основную массу РАПНа составляют преподаватели и студенты ВШЭ, МГИМО и РАНХиГС, а «костяк» РОПа составляют МГУ-шники. Но в регионах, где подготовку политологов осуществляют 1-2 учебных заведения, трудно провести разграничительную линию между профессиональными сообществами. Возглавляя или являясь членом региональных отделений и той, и другой организации, политологи вынуждены посещать их мероприятия – только со съезда РОПа вернёшься, тут же конференция РАПНа намечается. И вот в таком состоянии вечного «услужить всем», чтобы иметь какие-то преференции, находятся региональные политологи, что заметно растрачивает силы для действительно важных дел. Есть ли в этом вина политологов из региона – лишь отчасти; выйти из этого порочного круга сегодня невозможно – так устроены правила игры в профессиональном сообществе.
Мы проанализировали деятельность 8 региональных кафедр политологии, по одной из каждого федерального округа. Главный показатель научной продуктивности - это публикации, но мы смотрели не на их количество, а на качество изданий, в которых они опубликованы.
Центральный федеральный округ
Воронежский государственный университет
Северо-Западный федеральный округ
Петрозаводский государственный университет
Южный федеральный округ
Волгоградский государственный университет
Северо-Кавказский федеральный округ
Ставропольский государственный университет
Приволжский федеральный округ
Казанский федеральный университет
Уральский федеральный округ
Уральский федеральный университет
Сибирский федеральный округ
Иркутский государственный университет
Дальневосточный федеральный округ
К сожалению, на сайтах дальневосточных университетов информация о публикациях политологов отсутствует, что тоже говорит об уровне развития науки.

Политологии в регионах нет, так как ее представители пишут о своем регионе и публикуют это в региональных вестниках или мусорных журналах. Они не интересны никому кроме самих себя. Они не делают ничего интересного, они не публикуются на иностранном языке, они являются классическими представителями туземной науки.
Made on
Tilda