#НЕПОЛИТОЛОГ
Выборы без выбора
Как автократы добиваются нужного результата за счет демократических институтов
18 марта прошли выборы президента РФ. ЦИК заявляет о том, что в день голосования было зафиксировано минимальное число фальсификаций, но они и не нужны, если авторитарный режим подготовился к электоральной процедуре правильно.
Формирующий опрос как авторитарная технология
Kalinin, K. (2017). Linking Preference Falsification and Election Fraud in Electoral Autocracies: The Case of Russia. Political Studies
Очевидно, что на выборах в авторитарных странах правящая партия или действующий президент обычно пользуются подавляющей поддержкой. Кроме того, власти могут прибегать к различным фальсификациям, которые будут повышать шансы на победу.
Причем авторитарные режимы часто обладают привычными демократическими институтами: многопартийные выборы или выборы с кандидатами, которые отчетливо проявляют свою твердую оппозицию и несогласие с текущей властью. Ещё один институт вдобавок к выборам — опросы общественного мнения, в которых, на удивление, результаты совпадают с выборами. Россия — не исключение. В нашем политическом процессе присутствуют все эти институты.
Каждый из этих институтов работает корректно, однако каков общий механизм совпадения результатов опросов и фальсифицированных выборов? Могут ли предвыборные опросы ограничивать способность самодержца совершать фальсификации выборов? Можно ли использовать предвыборные опросы как надежный способ обнаружения фальсификации выборов?
Именно эти вопросы и ставит Кирилл Калинин, выпускник Европейского университета в Санкт-Петербурге и аспирант Мичиганского университета, стремясь понять, как опросы общественного мнения могут быть инструментом обнаружения мошенничества.
Крупные организации по проведению опросов постоянно декларируют высокие рейтинги Путину. И даже несмотря на его высокую популярность, часто обусловленную преувеличением внешних и террористических угроз, фальсификация выборов, по мнению автора, всегда была неотъемлемой частью его президентства. Особенно сильно это относится к президентским выборам в России в 2012 году, что было отмечено распространением массовых протестов, связанных с растущей информированностью общественности о предполагаемом мошенничестве с выборами и значительными усилиями по мобилизации избирателей.
Но как получается, что, казалось бы, настоящее общественное мнение совпадает с якобы фальсифицированными выборами? У автора есть три объяснения
Выборы никогда не фальсифицировались, а поэтому опросы верны
Фальсифицируются только опросы
Фальсифицируются опросы и выборы
Из всех трех гипотез автор больше склоняется ко второй, объясняя это желанием респондента соответствовать «правильному» социальному образу. Подразумевается, что респонденты дают недобросовестные ответы, чтобы соответствовать социальным нормам, тем самым способствуя предвзятости в предвыборных рейтингах текущего правителя
Калинин полагает, что подобная фальсификация опросов общественного мнения позволяет автократам стратегически выигрывать, так как их избирательные рейтинги повышаются, что позволяет фальсифицировать результаты предстоящих выборов без лишнего риска.
Таким образом, предвыборные опросы избирателей очень важны для действующего авторитарного лидера. Автократ стратегически заинтересован в повышении фальсификации предпочтений, чтобы обеспечить себя благоприятным и заслуживающим доверия результатом выборов, но в то же время уровень фальсификации опросов усугубляет их роль в обеспечении доверия к фальсифицированным результатам выборов. Другими словами, правитель рискует полностью потерять доверие, если граждане увидят фальсификации опросов.
Таким образом, предвыборные опросы избирателей очень важны для действующего авторитарного лидера. Автократ стратегически заинтересован в повышении фальсификации предпочтений, чтобы обеспечить себя благоприятным и заслуживающим доверия результатом выборов, но в то же время уровень фальсификации опросов усугубляет их роль в обеспечении доверия к фальсифицированным результатам выборов. Другими словами, правитель рискует полностью потерять доверие, если граждане увидят фальсификации опросов.
Принуждай и властвуй
Frye, T., Reuter, O. J., & Szakonyi, D. (2018). Hitting Them with Carrots: Voter Intimidation and Vote Buying In Russia. British Journal of Political Science, 1-25.
Для мобилизации избирателей перед выборами существует достаточно много «пряничных стратегий», таких, как например, покупка голосов. В современной литературе по политологии, по мнению авторов статьи Т. Фрая, О. Реутера и Д. Щаконий, как раз-таки больше внимания уделяется мягким мерам воздействия, в то время, как запугивание избирателей также очень распространено.
История на примерах имперской Германии, Латинской Америки и США подкрепляется практиками из Нигерии, Болгарии и России, где ученые зафиксировали ряд принудительных мобилизационных тактик, начиная от прямого физического насилия и заканчивая более утонченными формами запугивания, как, например, увольнение с работы, сокращение зарплаты или отчисление из университета.
Многие вопросы по данной проблеме остаются недостаточно изученными. В каких условиях политики и работодатели используют запугивание, чтобы побудить избирателей идти на выборы? Какие избиратели подвержены запугиванию? В какой степени политики должны следить за избирателями, чтобы они голосовали по указанию?
Авторы отвечают на эти вопросы на примере президентских выборов в России 2012 года. Анализируя множество рычагов воздействия на избирателей, авторы выявили, что принудительная мобилизация будет наиболее распространена на рабочем месте.
В России электоральное запугивание особенно развито.
Кроме того, авторы утверждают, что запугивание будет более вероятным, когда покупка голосов будет дорогостоящей, и когда работодатели будут иметь больше рычагов воздействия на сотрудников. Наблюдается, что в России электоральное запугивание, в целом, более популярно и распространено, нежели чем покупка голосов. Авторы выявили, что почти 1/5 респондентов испытывала запугивание со стороны своих работодателей во время предвыборной кампании 2012 года. Зависимость работников от работодателей дает руководителям возможность обладать мощными негативными инструментами побуждения. Российские работодатели довольно часто угрожают работникам увольнением или снижением зарплаты в случае, если они не проголосуют или не проголосовали определенным образом. Такая ситуация особенно усугубляется в условиях градообразующего предприятия, так как риск потерять единственную работу в городе заставляет подчиняться электоральной воле работодателя.
В заключении авторы подводят главные выводы, а именно, что запугивание распространено в следующих случаях:
— Покупка голосов дорогая;
— Политики не несут никаких издержек и затрат;
— Риски политиков в краткосрочной перспективе минимальны.
— Покупка голосов дорогая;
— Политики не несут никаких издержек и затрат;
— Риски политиков в краткосрочной перспективе минимальны.
Для России такие выводы очевидны, однако данное исследование также ценно для предсказаний на других странах. Так, бедных странах с крупными неформальными секторами покупка голосов дешевле, а политикам не хватает доступа к экономически эффективным каналам запугивания, которые действуют на рабочем месте. Вероятно, это приведет к тому, что голос во многих менее развитых странах будет покупаться, а не добиваться путем запугивания. В свою очередь, только когда покупка голосов и другие стратегии оказываются недостаточными, именно тогда политики будут прибегать к насилию и запугиванию
Святослав Зборовский
